最熱評

　　據海報集團全媒體理論評論中心

　　老人在藥店買藥時突然昏厥，店主對其實施心肺復蘇，導致老人12根肋骨被壓斷、右肺挫傷。此后，老人反將店主告上法院。

　　近日，遼寧省康平縣人民法院作出判決，決定駁回原告(即被救老人)的訴訟請求。

　　【心肺復蘇壓斷老太肋骨不擔責，彰顯“好人法”價值】

　　本案自一開始曝出便備受關注，而后曠日持久的審理進程，更是吊足了公眾胃口。直到最近，延宕兩年之久終于塵埃落定，應該說“結果”還是相當熨帖人心的。當然了，就個案的審判而言，大眾觀感、輿論好惡，從來都是次要的。真正關鍵的，還是要看其中所體現出的專業主義和法理邏輯。不得不說的是，這一案件有著鮮明的特殊性，甚至可說是典型的“歷史遺留問題”，其復雜程度遠超一般人想象。

　　眾所周知，2017年10月1日生效的《民法總則》規定，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。據此，孫向波是完全可以免責的。但，本案的棘手之處就在于，案發時間2017年9月7日是在《民法總則》實施之前，按照法不溯及過往之原則，其只能依據之前的《民法通則》與《侵權責任法》相關條款進行審理，而這兩部法律都有“施救行為的過錯歸責原則”，簡而言之就是“救助人若有過失就要擔責”——類似規定，不僅導致以往某些“見義勇為者”被判賠償，更是使得孫向波案變得微妙。

　　本案之所以拖延兩年之久，時間主要就是用在了認定孫向波的施救行為是否存在過錯。民事訴訟“誰主張誰舉證”，按理來說，當由原告方出具證據。然而，鑒于本案的敏感性和“高專業性”，法院本著審慎、負責的態度，還是委托第三方機構進行鑒定。在最終證明孫向波無錯后，方才作出判決……梳理這一案件的來龍去脈，我們看到了司法部門對法律秩序、對“舊法”有關條款最大程度的尊重，看到了其能動地運用程序手段實現正義的可敬努力。而最值得慶幸的還是：今后我們將不必再經歷這番波折，就可給見義勇為者一份公道。

　　反觀孫向波案，便更能凸顯現行“好人法”條款的必要性。不再區分是否構成“重大過失”，只要是見義勇為就一律不擔責。這對于培育道德勇氣、引導人心向善、鼓勵緊急施救，都是至關重要的。孫向波經歷了一番波折才免于承擔責任，而以后，更多的孫向波們，在立法端就被豁免了責任。讓見義勇為者從源頭免于“應訴”之苦、免于“不確定性”的折磨，這之后，涵養“助人風氣”提升“社會暖意”，才有了健全的頂層設計。

　　作為“舊法”框架下遺留的最后一案，孫向波案的妥善收尾，讓我們看到了司法專業主義的力量。而在“新法”體系內，見義勇為者將不必再經歷孫向波式的煎熬，這便是“確定性”所帶來的最大的確幸。（羊城晚報 然玉）

　　【老人反告救命店主，正義就是要讓好人理直氣壯】

　　患者在藥店突發疾病，陷入生命危險，店主具有行醫資格，掌握較專業的醫學知識，無論從責任角度，還是從道義角度，店主都應當對患者實施救助。事實上，店主不光做了，而且做得較為到位，實現了挽救老人生命的目的。然而，被救助的一方非但沒有心存感激，還反告店主，這一幕不僅讓救助者感到寒心，也讓所有具有正義感的人感到不忿。

　　必須強調的是，多位醫學專家表示，在進行心肺復蘇時，胸外按壓造成肋骨骨折的情況并不罕見。有急救培訓教員在接受采訪時說，“相比較肋骨骨折，搶救生命肯定要被放在第一位”。法院最終認定，救助行為沒有過錯，不違反診療規范，無需對老人造成的損害承擔民事責任。

　　在危急關頭實施救助時，現場情況瞬息萬變，誰也不能保證不發生意外。何況，醫療行為本身就存在各種變量與風險，圍繞著搶救患者生命的最高宗旨，各種附加的傷害有時會難以避免。但是，只要救助行為的目的是善意的，方法總體是正確的，施救者的行為就應當得到肯定。緊急救助不是一份契約合同，即便沒有萬分的把握，也不應該袖手旁觀。

　　在復雜的社會環境中，總有一些人枉顧大局與道義，一心只為個人私利最大化。接受別人幫助以后不感恩，還心安理得地反告施救者，這種行為無疑是惡劣的。對此，法律要旗幟鮮明地替好人“撐腰”，為匡正社會風氣注入“強心劑”。2017年施行的民法總則已經明確規定，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。這條被稱為“好人法”的法律，為判定類似事件的是非提供了關鍵性的支撐。

　　法律是公序良俗和社會文明的兜底，面對“糟心”的事實，社會力量也要及時出動，讓好人減少后顧之憂。畢竟，司法程序耗時耗力，即便正義的一方最終贏了官司，也并不是一場揚眉吐氣的勝利。根據新聞報道，在法院判決結果出來之前，救老人店主的藥店生意冷清，營業額下降一半多，不得不另尋地方開設診所。

　　因此，只有構建一套保護好人的社會機制，才能讓好人不吃啞巴虧。比如，鼓勵律師無償為被訴救助者提供辯護服務，設立“好人基金”承擔因救助行為發生糾紛的各項支出，為好人因做好事發生的生活變化提供建議和機會，等等。

　　“好人有好報”是傳統文化中樸素的慈善哲學，放在現代文明中審視，慈善往往是出于公義的無私行為，對好人的回報更多體現在精神激勵和道德褒揚層面。不管怎樣，好人可以不追求直接的物質回報，但絕對不能讓好人因做好事蒙受損失。一個良性發展的社會，不能讓行善事者處處提防、時時緊張。

　　只有綜合調動法律、道德、社會輿論的力量，讓好人坦坦蕩蕩、理直氣壯，才能維護向上向善的社會風氣，遏制只顧私利的庸俗價值觀，為激發更多善行善念創造氛圍。一個理想的社會環境，往往對好人持以最大的寬容，哪怕做好事并沒有達到最理想的效果，也不能錙銖必較、睚眥必報，使好人處于動輒得咎的不利局面。（中青評論 王鐘的）

　　【給老太救命時壓斷肋骨，判無責是為善行撐腰】

　　在前些年“因怕被訛不敢扶老人”時有發生的背景下，“醫生救人一命卻惹上官司”事件，難免再次給“見義勇為”蒙上了一層陰影。但該案中，當地法院的判決無疑給人們吃了顆定心丸。

　　就這起案件來說，有個重要的“小插曲”須得到澄清，就是“戚老太認為自己在藥店吃了一顆孫向波給她的藥丸，隨后暈倒”。如果事實的確如此，那么孫向波就有過錯在先，根據侵權責任法規定，他對戚老太暈倒和后續救治就應承擔法律責任。

　　更為重要的是，孫向波對戚老太的心肺復蘇救治行為，就變成了一種理所應當的“職責行為”，而不是“自愿實施緊急救助行為”，也很難享受民法總則“好人法條款”的責任豁免。

　　聽證專家得出的“原告戚老太服用硝酸甘油藥品與心臟驟停無必然因果聯系”“被告孫向波實施心肺復蘇的過程中不違反診療規范，不應承擔搶救過錯”等鑒定結論，對于法院作出無責判決，可以說至關重要。

　　如今，雖然當地法院經過審慎、周密的調查過程，給出了相對公允的判決結果，但是不少人并未就此對“見危施救”完全卸下心防。有人說，幸虧孫向波是有“鄉村醫生證”和“行醫執照”的專業人員，整個心肺復蘇操作也沒有什么失誤之處，否則還不知結果如何。

　　這其實有杞人憂天之嫌。從“好人法條款”的立法精神來理解，法律保護的是公眾自愿緊急救助行為，在性命攸關的緊急情況下，任何挺身而出、見義勇為的“善行”都值得鼓勵，而這也是“無條件豁免責任”的立法初衷。

　　退一步說，心肺復蘇并不是醫生的專利，而是倡導公眾掌握的急救技術，即便沒有執業醫師資格施救，也應“網開一面”。就算施救者是個沒有執業醫師資格的普通人，在緊急救助他人時，也不應有擔責的“后顧之憂”。

　　而從司法實踐層面來說，無論是福建的趙宇案，還是河南信陽女子阻攔肇事老人無責案，諸多判決都重申了一個常識：見義勇為者對見義勇為所造成的后果無過錯時即無需擔責，法律越來越站在見義勇為者的一邊。任何時候，見義勇為都應該得到鼓勵而非打壓。

　　為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風雪。有了暖心的“好人法條款”后，當執法、司法能給力撐腰，第一時間定分止爭、褒獎善行，社會層面也給予關心和支持，見義勇為蔚然成風也就不會是奢望。（新京報 吳真晗）

　　讓好人該出手時敢出手！

　　來源：羊城晚報、中青評論微信公眾號、新京報（略有刪節）