最熱評

　　據錢江晚報報道，9月22日，家住杭州某小區的周先生爆料，日前所住小區的一業主發布了一則尋貓啟事，說自家貓丟了，愿意給提供線索的熱心人1萬元作為酬謝。后貓被同小區“牛媽”發現，經過失主確認，就是她家的貓。22日，發現貓咪的“牛媽”在群里發消息，指責失主拒絕支付“賞金”，有失信用。而貓主人說，酬金已經給了另外的人了。

尋貓啟事

　　這還不是句點，“牛媽”還發現貓主人有撒謊的嫌疑。她出示了一組微信截圖顯示，小區寵物群網友群策群力幫貓主人逃避付報酬，其中就包括唆使失主作假，謊稱這10000元酬金給了別人。

　　9月23日，“萬元尋貓未兌現女子”道歉，承認轉賬造假。

　　【懸賞“萬元尋貓”豈能言而無信】

　　類似尋貓、尋狗或尋失物啟事、尋人啟事等懸賞廣告不少,但有些人法律意識淡薄,發懸賞廣告時重酬承諾,當有人完成了懸賞廣告的要求,符合酬謝的條件,卻又翻臉不認賬。

　　有人還會“溫情脈脈”一點,比如給完成指定行為的人一定報酬,但不完全兌現承諾;有的人會找借口不兌現,比如稱已經有人先找到,對方不具備酬謝條件等等。這種不履行自身承諾的行為,已然是一種失信行為,違背了契約精神。而難以兌現的懸賞廣告,也會加劇人與人之間的不信任感,讓社會誠信缺失變得更加嚴重。（齊魯晚報 戴先任）

　　【“懸賞尋貓”緣何不歡而散】

　　重金懸賞，不歡而散。太多的狡黠與算計夾帶其中，讓這場鄰里“友愛相助”的暖心一幕瞬間變成鬧劇。鬧掰之后，涉事各方放出的腔調都姿態頗高，“牛媽”表示“都是鄰居，原想著萬一對方要給錢，千萬不能收”，其言下之意“如今跳出追究，純屬為理不為錢”;而失主也透露，“萬元尋貓賞金，已經分給了那些提供線索的人”，力圖以此力證自己絕非言而無信之人……當局者套路不斷，吃瓜群眾早已有了判斷，這場“懸賞尋貓”大戲引發的輿論熱議遠超想象。

　　在我們的生活中，類似的由“懸賞承諾”導致的爭端并不在少數。從立法角度說，相關的法律安排不可謂不明確，《物權法》規定“權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。”但真正復雜的，其實還在于“事實認定”環節。以本案為例，失主說“早有人提供線索”，之于此“牛媽”其實是很難證偽的。而就算真要起訴索取酬金，本著舉證責任的分配原則，“牛媽”還必須證明確是自己的線索讓失主找回了小貓——這想想都覺得麻煩。

　　相比于拾得人直接將遺失物交還失主的情形，那種“提供線索”案例中“懸賞承諾”的履行、“賞金”的支付其實都存在著巨大的不確定性。毋庸諱言，“賞金激勵”是人們協助找人尋物的重要動力，而“尋貓”一案，則從根本上演示了這種“空頭支票”的脆弱不堪，個別失主借著小聰明省下“賞金”，而今后更多失主卻可能面臨“開出賞金也無人應和”的窘狀。因小利廢大義，概莫如是。（北京青年報 然玉）

　　【懸賞1萬元尋貓卻“毀約”，丟了更重要的東西】

　　失主“萬元尋貓”，并不只是簡單的“拾物該不該有酬”的話題。《物權法》第一百一十二條規定，權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應當按照承諾履行義務。這也是法律對諾而有信基本原則的維護。具體到個案，既然失主公開發布了尋貓啟事，懸賞了萬元，就應該去履行承諾，幫助找到貓的“牛媽”也有權利去“索賞”。

　　很多情況下，拾物者大多會拒絕高額的酬謝，但前提是失主需要主動表達誠意，給予拾得者應有的尊重。

　　小區是個“群居部落”，居民的交互密度較高，也由此形成千絲萬縷的聯系，需要相互的信任來協調相互的關系。諾而不踐暴露的是個人品德有損。“懸賞”不兌現、失信于眾，也無疑是對良善的戲耍，即便是貓找回來了，也得不償失。

　　事實上，今天另外一則新聞也挺值得尋味：湖南一女子在飯店吃螃蟹時因不方便，把價值3萬多元的戒指取下并忘在餐桌上，四位環衛工翻找了數噸垃圾才尋回。該女子向環衛工人表達了感謝，并給工人送了幾瓶水。

　　這當然也是樁暖聞，顯示了社會的溫情。把垃圾收集起來是環衛工的工作職責，但從垃圾里翻找戒指卻并不是。用幾瓶水慰勞辛苦翻找垃圾的環衛工人，多少讓人覺得有些心酸。

　　對于拾物到底該付多少報酬，或許沒有明確的標準，但其中還是有些共識：比如說到做到、言而有信;又比如合理補償對方的誤工費用，對付出的勞動給予相應報酬等。總之，在我看來，對助人者，一句“感謝”是必要的，但不能代替所有。有時候，比起語言，行動上的尊重和感謝也很重要。

　　這并不是道德綁架，相反，一味要求對方“拾金不昧”，義務把貓幫你找回來、替你去翻垃圾找戒指，才是種“道德綁架”。對方人好、心地善良、樂于助人是一回事，但這并非理所應當。心愛的貓和戒指回來了，這種收益是他人的付出換來的，懂得感恩、換位思考，并給予一定的回饋，至少信守“懸念”承諾，這種要求不為過，甚至是基本底線。（新京報微信公號 木須蟲）

你怎么看？

　　來源：齊魯晚報、北京青年報、新京報微信公號（略有刪節）