最熱評

　　最近，上海迪士尼禁止自帶飲食被告

　　登上了微博熱搜

　　繼2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告了之后，今年3月，上海迪士尼樂園又因“禁止自帶飲食”被華東政法大學大三學生小王告上了法庭。據報道，年初，華東政法大學學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時，被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

　　上海迪士尼度假區 “禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”等規定一直飽受爭議。記者近日從上海市浦東新區人民法院獲悉，該案尚在審理中。而去年1.4米兒童票案件的案子也尚未審結。

　　對于迪士尼的再次被告，媒體發起網絡投票

媒體解讀

↓↓

　　迪士尼“翻包”的底氣從何而來？

　　游客要進入迪士尼游玩，首先必須吃個“閉門羹”——對游客所攜帶的包包進行檢查，發現零食和有害垃圾，將“不準帶入”。如此“店大欺客”，底氣從何而來？

　　上海迪士尼作為國內最大的游樂設施，頗受消費者青睞，節假日攜妻帶子去迪士尼游玩成為眾多家庭的首選。然而，長期以來，上海迪士尼卻以安全和環境為由，對游客進行“翻包檢查”。面對這種侵害消費者合法權益的霸王條款，很多游客卻是默認這種行為，陷入了一種“集體失語”的狀態。令人欣慰的是，面對迪士尼的這種霸王條款，華東政法大學大三學生小王終于開始發聲，要運用法律武器為自己討公道、要說法了，顯現了一種可貴的“權利意識”。

　　上海迪士尼作為一種大型游樂消費項目，必須恪守《消費者權益保護法》的相關規定，尊重消費者權益，敬畏法律，只有這樣，才能贏得良好的口碑和社會信譽。《消費者權益保護法》第二章第七條規定：消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。第七章第五十一條規定：經營者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費者或者其他受害人人身權益的行為，造成嚴重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。游客到迪士尼游玩，接不接受“翻包檢查”，話語權和裁量權應該由游客說了算，而不是迪士尼的“一廂情愿”。置消費者合法權益于不顧，進行這種無厘頭的“翻包檢查”，嚴重侵害了游客的合法權益。

　　據悉，在迪士尼要想“存零食”要付80元的“保管費”，試問，是什么樣的保管設施讓迪士尼如此“巧取豪奪”？按說，游客來迪士尼游玩，迪士尼免費為游客存包是迪士尼應盡的義務，屬于分內之事，而迪士尼倒好，存包需先交“銀子”，否則免談。顯然，這樣的霸王條款難以讓人們接受。至于迪士尼方面聲稱的零食會制造垃圾影響環境更是站不住腳，甚至荒唐。我們知道，在迪士尼樂園里，有不少的商攤商店，且不說他們出售的商品價格昂貴，單就環境污染來講，就有些自相矛盾。游客帶零食污染環境，制造垃圾，難道迪士尼樂園自己出售的商品就不污染環境，不制造垃圾了嗎？令人匪夷所思。

　　面對迪士尼的不平等霸王條款，最好的辦法就是“據法力爭”，希望有關部門積極受理游客的合理投訴，對這種隨意翻包的行為進行棒喝，及早把“翻包”的權力關進法律的籠子里，只有這樣，才能凈化旅游市場環境，從而維護消費者合法權益。迪士尼“翻包”的底氣從何而來？值得全社會深思。（天府評論 李紅軍）

　　誰給了迪士尼屢屢“雙標”的勇氣？

　　據了解，美國和法國的3處迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園，獨獨中國、日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物，這也頗受詬病。

　　而這并不是迪士尼第一次因為歐美和亞洲的標準不同而被告上法庭。

　　去年，6月，迪士尼還因為兒童門票優惠政策搞“雙標”，被廣東省高院法官劉德敏告上了法庭。事情起因是剛滿10歲的女兒到上海迪士尼樂園游玩，卻因為身高超過規定標準被要求補買門票。劉德敏認為，按照身高標準收取門票費用不合理，而且迪士尼在國外采取兒童年齡為標準制定門票優惠政策，在中國則采取身高標準，這是典型的“雙標”模式，屬于歧視性政策。

　　迪士尼為啥總是搞“雙標”？這事兒其實并不難理解，說來說去就是一個“利”字。關于為什么禁止游客自帶飲食，迪士尼解釋說，是為了維護園內的衛生安全和環境。但眾所周知，迪斯尼園內一樣賣各種零食和飲料，但價格卻翻了好幾倍。入園后，要吃要喝都得園內消費。一根熱狗35塊錢，一瓶可樂要20塊錢，一份套餐動輒要數百元。去一趟迪士尼，每人花銷保守估計得小一千。

　　至于兒童票優惠標準，顯然也是為了“收益最大化”。眾所周知，如今孩子的營養越來越好，發育也已經越來越早，平均身高也越來越高。按身高來劃定“兒童票”，對那些發育較快、身高較高的兒童是不公平的，他們本身年齡尚小，卻被迫“成人化”，無法享受優惠福利。但對迪士尼來說，卻意味著，在同樣參觀人數的前提下，能帶來更多的門票收入。

　　迪士尼為了收益搞“雙標”，是誰給他們的勇氣？是低廉的違法成本？還是中國消費者一貫的“見怪不怪”？

　　就像網友說的，我們的社會就缺小王同學這種“較真”的人。把迪士尼告上法庭的劉法官和小王同學，都是學法律的，“較真”可以說是他們的“天職”，制度不合理，他們站出來說“不”，是為了捍衛自己的權利，也更是為了創造更大的公益價值。那我們普通人呢？對于一些不合理就該“息事寧人”，或者“忍氣吞聲”？

　　的確，以往消費者維權有“兩怕”：一怕維權投訴需要舉證，二怕耗時又耗力，即便維權成功，回報也可能不如付出多。但是，要看到，隨著消費環境不斷完善，隨著全面依法治國的推進，相關法律法規對經營者的義務進行了具體細化，對經營者不履行法律、法規規定義務的行為明確了相應的處罰，賦予了消費者維權的力量。對于依法維權，我們應該有更多的信心。

　　法律是所有人用來捍衛自己權益的武器，改善消費環境更需要消費者的積極參與，因此，在不合理、不公平前，我們應該拒絕繼續做“沉默羔羊”，舉起法律武器，對不合理制度大聲說“不”。（東方網 二旦）

　　迪士尼無權“禁帶飲食”且“翻包檢查”

　　終于，有人要對迪士尼樂園“搜包”一事較真了。

　　今年初，大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時，遭工作人員“翻包檢查”，不許其入園，要求他要么花80元錢把零食存起來，要么在門口吃掉，或自行處理。小王認為自己作為消費者的權益受到侵犯，將上海迪士尼樂園告上法院，要求判令禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。

　　據了解，美國和法國的3處迪士尼樂園并無此條款，獨獨中國、日本的迪士尼樂園禁止攜帶食物，這也頗受詬病。

　　事實上，不許游客帶食物入園，以致強制“搜包”，也不止于迪士尼一家，國內另外一家親子游勝地也如此。而其吃相難看的“搜包”、司空見慣的“霸道操作”，也該放到法律的尺子下量一量了。

　　上海迪士尼方面答辯稱，消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并隨意丟棄垃圾，不讓外帶食物是“基于維護園內公共衛生安全而必須訂立的條款”。但這很難不讓人懷疑，是出于維護園內食品壟斷高價銷售的“私心”，而非自詡的“食品安全”等目的。畢竟，其園內也賣熱狗等“重口味”食品，一根熱狗居然賣到35塊錢。而保潔本來就是管理方的責任，只要消費者不是惡意用食物來破壞環境，園方就不能拿公共衛生成本說事。

　　而且，不許外帶食物，影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益，園內提供的餐飲種類較單一，很難滿足他們的正常需求。

　　此外，“不讓帶食物入園”不僅涉嫌霸王條款，還涉及“非法搜包”等嚴重問題。哪怕是機場，有《民航法》《反恐怖主義法》的授權，安檢員也不能主動開包抄檢旅客的箱包。而迪士尼為了杜絕外帶食物，就公然對游客的箱包實施了“搜查”。要知道，“搜查”只能由司法機關按法定程序實施，迪士尼方面無此權力。

　　法律是一口鐘，就得有人去敲一敲，較一下真。涉事大學生將迪士尼禁止外帶食物的問題拋入公眾視線，無疑是好事。而這到底算不算《消費者權益保護法》所規定的“霸王條款”，也該用法律的尺子量一量了。（新京報 沈彬）

　　來源：中國青年報、中新經緯、天府評論、東方網、新京報（略有刪節）