最熱評

　　7月16日凌晨，北京南四環主路發生兩車追尾事故，一輛小客車撞擊一輛鏟車尾部后起火燃燒，事故造成小客車內司機和乘客2人死亡。事故發生后，一段現場視頻在網絡上熱傳。

　　視頻顯示：兩車相撞后，小客車先是冒起濃煙，后來車頭逐漸出現明火，隨后火勢越來越大，最終小客車被火焰吞噬。而在小客車從冒煙到起火長達數分鐘的時間里，鏟車司機置路人“車上還有人，趕緊把你的車往前挪，先把人救出來”的反復提醒于不顧，全程都在路邊打電話。

　　最新消息，鏟車司機戚某某因涉嫌過失致人死亡罪被公安機關依法刑事拘留。

　　此事引發輿論熱議↓

　　【事故中還有比救人更重要的嗎】

　　先救人還是先報警？網友掀起的熱議，如今看來就是偽命題。究其原因，《道路交通安全法》明確規定，在道路上發生交通事故，造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員。同時，“乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助”。

　　交通安全，生命至上，生命權是最基本的人權，搶救生命也是最基本的社會倫理。無論涉事人具不具備法律常識，具不具備人文精神，僅從最基本的人性出發，從本能的良知出發，也應該把救人放在第一位。這不是道德綁架，而是回歸到樸素的人之常情。

　　鏟車司機不是不能保護現場，也不是不能報警，但在間不容發的生死關頭，最重要的就是救人，與大火搶時間，與死神搶生命。救人如救火，在火勢來臨前，多一些主動就能讓車內人多一點生機。

　　鏟車司機不顧眾人的齊聲吁求，更不顧車內人的痛苦煎熬，執意打電話，且一打就是幾分鐘，究竟出于何因，尚需調查。有人從中讀出了冷漠，也有人產生“陰謀論”的觀點，這也需調查。但不爭的事實是，兩條生命喪失了生還可能。

　　當然，由于當事人并非發聲，而作為一眾圍觀者“俯瞰”此事，有事后諸葛亮之嫌，恐怕也會給當事人造成巨大的精神壓力。對這一悲劇的反思，不是從精神和道德上鞭笞相關人員，而是尋求更廣泛的價值共識，比如以后遇到類似事故，如何處理才是最好的應對之道。再比如，如何更好地喚醒全社會敬畏生命的意識？

　　與小客車內兩人被燒死的揪心一幕相比，媒體披露的另一幕則頗為暖心。17日早上，北京林業大學附近發生一起交通事故，一名騎電動車的女子胳膊被壓在一輛轎車的車輪下，當時只有車主與一位行人抬車救人，力有不逮。路過的一名公交司機見狀一聲吼，“車上10多名愛心乘客立即響應，下車后共同把車抬起，以最快的速度將女子救出”。這是典型的好人好事，讓人感受到了眾人的善意，也讀懂了他們對生命的尊重。

　　有作家說，無法容忍任何一絲對生命的漠視與欺騙，生命是那樣寶貴與短暫，要永遠珍愛保衛這單向的航程。這應該是所有人的心聲和價值坐標。生命無價，一旦逝去就無法還原，一定程度上說，善待生命就是善待我們的生存環境，也是善待自己。但愿這起交通事故激發的不只是法律層面的探討、道德層面的勸誡，還應該包括敬畏生命的倫理復蘇。（光明日報 王石川）

　　【先救人，必須的!】

　　人命關天，生命至上，出了事故先救人，這是起碼的良知和責任。根據我國道路交通安全法有關規定，在道路上發生交通事故，造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員。人永遠是第一位的，于情于理于法，“先救人”都應毫不含糊。但愿這起事故能成為一記警鐘，喚起對救治事故傷者義務的廣泛認知，避免悲劇重演。（新華微評）

　　【發生交通事故不救人 是否涉嫌犯罪？】

　　首先要說的是：先救人還是先報警，這個問題根本沒有討論的余地。道路交通安全法第70條明確規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。”顯然，交通事故造成人身傷亡，當事司機的首要義務是“立即搶救受傷人員”，然后才是報警。這一點沒有疑義，也不存在例外。網友為此爭論不休，本身就說明我們的法律規定還有很多人不知曉。

　　筆者想重點討論的是：發生交通事故后拒絕搶救受傷人員，需要承擔什么樣的法律責任？對此，道路交通安全法及其實施條例均未涉及。規定義務卻不明確不履行義務的罰則，不能不說是一個缺憾。不過，即便如此，也不意味著拒絕施救就無責可擔。拋開民事上的侵權責任不談，我們來探討一下：發生交通事故后拒絕搶救受傷人員，是否有可能涉嫌犯罪？

　　依照我國的刑法理論，犯罪行為在客觀上可以分為作為與不作為兩種基本形式。不作為犯罪的特征，可以用6個字來概括：應為、能為、不為，即行為人負有實施某種積極行為的特定法律義務，并且能夠履行而拒不履行，情節惡劣或者后果嚴重的行為。據此，在道路交通安全法已經把“立即搶救受傷人員”明確規定為發生交通事故后車輛駕駛人必須履行的法定義務的情況下，如果車輛駕駛人能夠履行救助義務卻拒不履行，并因此造成受傷人員死亡的嚴重后果，是有可能被以不作為的故意殺人罪追究刑事責任的。

　　發生在北京南四環的這場慘劇，目前警方是以涉嫌過失致人死亡罪立案偵查的，選擇這一罪名的主要依據，應該是鏟車非法上路。至于鏟車司機單純的不救人行為是否構成不作為的故意殺人，因為目前案件仍在調查中，一些關鍵信息仍付之闕如，所以還難以斷言。比如，我們只是從片段的視頻中看到鏟車司機全程在打電話，他此前是否嘗試過救助傷者而未成功？在當時情況下，救助是否可行？再如，小客車內的兩位遇難者，是死于撞擊還是車輛起火？假如在車輛起火前被成功解救，他們生還的幾率有多大？這些問題，關系到是否具備“作為可能性”和“后果回避可能性”這兩個認定不作為犯罪的關鍵因素，還有待相關部門進一步調查、勘驗、鑒定。

　　探討發生交通事故不救人可能承擔的法律責任問題，目的絕不是想把誰置于死地而后快，而是想借此喚起公眾對法律的敬畏和對生命的尊重。這一點，也是必須說明的。(檢察日報 李國民)

　　【人命關天！愿“光打電話報警不救人”的事件不再重演】

　　從警方通報可知，戚某某年僅22歲。事發后第一選擇不是救人，而是“晃悠悠”地打電話，究竟出于何因？也許他是因為“無暇”救人，想先報警再說;也許是他以為只報警不救人并不違法，充其量是犯錯。

　　大謬不然！這不只是犯錯，還是犯法，還涉嫌犯罪。道路交通安全法明確規定，在道路上發生交通事故，造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員?？梢?，明明該第一時間救人，卻“泰然自若”打電話，于情不合、于理不符、于法不容。

　　一個人的“過失”，致使兩個人死于非命，起碼也是兩個家庭的痛不欲生。故此，盤算得失后“不救人先報警”的行為不只是冷漠，而是涉嫌違法犯罪。年紀輕輕，以身試法，無論出于何種原因，其行為均已害人害己?？蓢@的是，生意可以計算，生命豈能算計！

　　古人云：“罰當其罪，為惡者戒懼。”不難推斷，戚某某終會承擔應有的法律責任。這是咎由自取，但是并不讓人寬慰。

　　一方面，需要追問像戚某某這樣不懂法律、不敬畏生命的司機還有多少？這種不珍視生命的人無法獲得寬宥。另一方面，公安部交通管理局日前發布數據，2019年上半年全國機動車保有量達3.4億輛，中國已經是不折不扣的“車輪上的大國”。進入車流滾滾的汽車社會，但汽車文明有沒有并行？駕駛素養有沒有跟進？法治觀念有沒有同步？

　　“行車不規范，親人兩行淚。”但愿這種人命關天時刻“光打電話報警不救人”的事件不再重演，更期待每名司機都能對生命有真正的敬畏。（人民日報客戶端 王石川）

搶救生命

于情于理于法

都是險情面前的第一選擇！

　　來源：光明日報、新華微評、檢察日報、人民日報客戶端（略有刪節）